Origineel geplaatst door VeterOrigineel geplaatst door Ruud Loman
Dit is geen kritiek, maar een poging het ingeven foutlozer te doen verlopen.
Dit vind ik dus wel kritiek, zeker omdat het niet klopt!
Je kan een auteur zelf invoegen, en dan is die onmiddellijk bruikbaar! Je hoeft dus niet te wachten tot die goedgekeurd zijn. Als er een foutieve auteur staat is dat om dat jij die zelf ingevoerd hebt. Je kan de moderators dan wel verwijten dat ze dat over het hoofd gezien hebben. Maar is dus te vermijden als je zelf even de juiste auteurs aanmaakt op voorhand, en geen foute auteurs toevoegt.
Nieuwe uitgeverijen moeten niet zo veel toegevoegd worden. Indien nodig, even een berichtje op het forum achterlaten, en een moderator zal met plezier een nieuwe uitgeverij aanmaken.
Of begin met 1 album met de opmerking dat uitgeverij fout is, en wacht voor de rest van de albums tot de uitgeverij aangemaakt is. Als jij hele reeksen met foute uitgeverij toevoegt, moet je even geduld hebben tot die allemaal gecorrigeerd zijn (wat veel werk is). En niet terwijl we nog bezig zijn (terwijl ik nog bezig was in elk geval) met corrigeren, al beginnen zeuren dat uitgeverij fout staat. Er zal
geen enkele moderator die opmerking moedwillig negeren en/of verwijderen om een foute uitgeverij te laten staan!
Veter, je kunt dit wel kritiek vinden, maar als je mijn reactie nog eens goed leest, dan zie je dat ik mij op werkelijk geen enkele wijze negatief over de moderatoren heb uitgelaten! In vakjargon wordt dit ook geen kritiek genoemd, maar "positieve feedback". In tegendeel, ik heb juist groot respect voor al het werk dat zij verzetten.
Eigenlijk kan je van het doorsnee-lid ook niet verwachten dat hij alles direct foutloos aanlevert.
Veel bronnen bevatten fouten en hiaten. Het schijnt mij toe dat de leden het ruwe werk aanleverren
en dat de moderatoren de puntjes op de i zetten, ï dus! Gelijk het aantal sterren dat hun rang vertegenwoordigd!
Maar laat ik puntsgewijs ingaan op jouw antwoord:
1) Mijn kritiek is dus op te vatten als positieve feedback (zie hierboven)
2) Een aantal keren heb ik gemerkt dat de auteur die ik inbracht, maar steeds niet op de lijst verscheen. Dat is lastig, want vanwege de soms lange wachttijden heb ik een aantal schermen open staan. Hoe meer schermen, hoe langer ik moet zoeken naar het juiste scherm. Het is vaak al een heel werk om van een strip de juiste auteur op internet te zoeken. Er zijn ook heel veel auteurs met dezelfde achternaam. Daar zal dan toch de correcte voornaam bij moeten worden gezocht.
In de helft van de gevallen verscheen na enige tijd dan toch de door mij ingebrachte auteursnaam in de lijst. Maar in de andere helft nog niet.
Het is zelfs zo, dat de helft van de auteurs die ik inbracht ook niet bij mijn bijdragen staan vermeld.
Dat is voor mij het bewijs, dat er toch iets niet goed werkt. En dat door mij ingevoerde auteurs gewoon niet in de lijst verschenen, staat voor mij ook als een paal boven water!
3) Jij stelt: "Nieuwe uitgeverijen moeten niet zoveel toegevoegd worden".
Mijn stelling is: juist wel, omdat de strips die nog op de site ontbreken, de onbekendste zijn en die hebben nu eenmaal vaak een heel onbekende uitgever.
Dat geldt nog speciaal voor de buitenlandse uitgeverijen, die bijna nooit 'kant-en-klaar' in de lijst klaarstaan.
4) Het probleem met wachten totdat de uitgeverij is ingelast in de sitelijst is, is dat ik dan mijn bronnen op internet open moet houden, zodat het aantal geopende schermen onnodig veel blijft.
5) Ik heb nooit "gezeurd" dat de uitgeverij fout staat. Integedeel, vermeld ik bij iedere ingave netjes bij "opmerking uitgave" de correcte uitgever. Dit moet ik dan iedere keer dat ik een strip zonder uitgever in de lijst invoer, opnieuw apart vermelden. Dat lijkt me net zoveel of zelfs meer werk dan van elke ingave de uitgever te corrigeren. In ieder geval is het heel wat minder werk dan alle velden van een strip in te vullen, laat staan als er nog een cover handmatig moet worden toegevoegd en bijgesneden! Dus wie zeurt er nu!
6) Soms ontdek ik tijdens een sessie nieuwe gegevens over een reeks. Of merk ik dat bepaalde gegevens aan mijn bronnen niet deugden. Dit kun je makkelijk als fout kwalificeren, maar ik zou dit liever"voortschrijdend inzicht" willen noemen. Een term die aangeeft dat niet altijd de eerste gegevens de juiste zijn, maar ook dat niet direct alle juiste gegevens beschikbaar zijn.
Wachten tot alles perfect is, is tot Sint Juttemis.
7) Als een gegeven eenmaal is ingevoerd, kan ik die niet meer corrigeren. Daar kan ik niets aan doen, maar is een keuze van de site.
Nooit en te nimmer zal ik beweren dat een moderator moedwillig fouten laat zitten! Echter heb ik wel geconstateerd, dat sommige van mijn opmerkingen over het hoofd zijn gezien. Maar daarover geen verwijten; het is immers mensenwerk!
9) Behalve je suggestie "dat ik wat rustiger zou kunnen werken" (ik ben nog lang niet met pensioen!), heb je geen antwoord gegeven op mijn suggestie, om een term in de lijst van uitgevers te zetten die luidt: "uitgever nog niet in lijst".
Het is in HTML mogelijk een routine te schrijven, die met één knopdruk de term "uitgever nog niet in lijst" vervangt door de juiste uitgever. Dus dan wordt jouw correctiewerk ook klink minder.
10) Ik beproef toch enige wrevel. Mijn suggestie: even goeie vrienden!!;)
