Het is misschien niet zo belangrijk, maar ik merk het toevallig net op:

bij sommige covers (van Bone) wordt een deel van de zwarte inkleuring als wit weergegeven. Nochtans, als je de afbeelding vergroot is er geen probleem.

Misschien een wat warrige uitleg, een voorbeeld zal het duidelijk maken:
Voorbeeld 1
Voorbeeld 2

Of ben ik de enige met dit probleem? Ik heb het i.i.g. in verschillende browsers gemerkt, en toen ik de strips toevoegde aan mijn collectie was het mij niet opgevallen.

Ik snap het al. Dat komt door een foutje in het resize script voor transparante afbeeldingen. Waarom het bij die afbeeldingen mis loopt begrijp ik echter niet goed, daar zou niets transparant mogen aan zijn.

Ik weet dat het probleem bestaat, maar moet nog uitzoeken hoe ik het op los.

Bedankt voor het melden.

zou het niet te maken kunnen hebben met PNG files. Hadden die geen transparantie mogelijkheid?

Denk misschien omdat er een schaduw effect inzit? ?(

Inderdaad, maar ik denk dat het zich ook voor kan doen bij GIF (wie gebruikt dat nu nog?) met transparantie.

Dat schaduw effect zou er niet mogen toe doen, denk ik.

Kan soms handig zijn hoor. Vooral als de afbeelding niet teveel kleuren bezit én je transparantie nodig hebt, kan de omvang van de file stukken lager liggen dan bij png. Eerlijkheidshalve moet ik er wel bijzeggen dat ik me de tijd niet meer kan herinneren dat ik gif's heb aangemaakt.

PNG ondersteunt ook indexed collor met transparency, net als GIF. Maar waarom zou je dat ooit willen gebruiken. Iedereen heeft toch breedband? GIF was goed in tijden van inbelmodems, maar die tijd ligt, gelukkig, ver achter ons :)

Kon je met gif geen bewegende plaatjes maken? Ik weet niet of dat ook met png kan of dat daar nu een ander formaat voor bestaat.

Animated PNG is een voorgesteld formaat, maar 't komt niet van de grond. Maar wie wil dat nu :D